區域法院近日就一宗平等機會委員會(平機會)根據《性別歧視條例》代表一位男士(申索人)提出的訴訟作出裁決，申索人獲判勝訴。案中的男士指稱一間由答辯人擁有和經營的會社，在周日至周五一般營業時段，向男顧客收取$300元入場費，遠高於女顧客只需付百多元的入場費，申索人認為他是基於其性別而受到不公平的對待。由於這是一個未經抗辯的裁決，技術上而言，個案仍在進行中，平機會現時不便討論個案的具體細節。

大眾最關心的是究竟只為女士提供額外的貨品或優惠，會否構成違法的歧視行為？今次的判決會否對其他群體，包括為殘疾人士及長者，提供津貼或優惠收費帶來影響?

一直以來，香港社會在爭取性別平等方面，有不少進展。然而，我們仍然面對不少挑戰，性別歧視及性別定型在社會上仍然相當普遍，在日常生活中亦經常出現。平機會為本案提供法律協助的原因有兩方面：第一，提高公眾對社會上的違法性別歧視行為的警覺；第二，協助本案投訴人(一名男士)根據《性別歧視條例》為其不公平待遇討回公道。我們必須指出，《性別歧視條例》同時保障男性和女性，免受歧視。根據條例，假如在提供相同的服務或貨品時，基於性別而收取不同的費用，都有可能構成違法的性別歧視。

由於答辯人(會所的持有人)沒有出庭作出抗辯，平機會的律師向法庭申請要求判申索人勝訴，法庭亦接納了平機會的申請。這未經抗辯的裁決雖然對日後的同類個案影響有限，然而，大家亦應留意，若申索人的申索沒有法律理據，即使答辯人不出庭，法庭也不會因答辯人的缺席而判申索人勝訴。

在享用服務或購買貨品時，女士應否比男士享有更好的對待？如果這個更好的對待純粹是基於其性別，答案是否定的。相反地，試想想如果男士純粹是因為其性別，在購買戲票時，可享有較低的價錢，這是否公平呢？這個基於性別的收費政策，很明顯是帶有歧視性。

至於為特定群體，包括殘疾人士，提供優惠收費與上述情況不可相提並論，因為這些措施的目的是讓弱勢社群可以享用一些必需的服務(例如：交通/運輸)，提升他們參與社會的平等機會。

平機會最近就四條反歧視條例(包括《性別歧視條例》、《殘疾歧視條例》、《家庭崗位歧視條例》及《種族歧視條例》)完成了全面的法例檢討，平機會向政府提交了初步的建議(包括73項建議，其中有27項優先處理的項目)。我們希望這些建議能促進公眾討論，並提供意見。



平等機會委員會
2016年4月21日