[2002] FCAFC 425

案情背景

原告人是被告人澳洲航空公司地勤服務的僱員，職責是搬運粗重行李，需要劇烈勞動。原告人於執行職務時受傷，被宣告不再勝任此工作。

被告人為受傷僱員安排康復計劃，並採取一切合理措施為僱員提供合適工作，或協助他們尋找工作。原告人復工後，被派到多個崗位擔任臨時文書工作，他希望能在這類職位留任。然而，公司沒有長期職位空缺，被告人也不能永無止境地安排他到不同的工作崗位。其後，被告人通知原告人，由於他不能繼續執行受傷前的職務，若於兩個月內未能找到合適的調遷機會，他會被解僱。

原告人聲稱，解僱構成僱傭範疇的歧視，違反《1992年殘疾歧視法案》第15條。但是法案第15(4)條指出，若僱員因其殘疾而無法執行「特定工作」的固有要求，僱主在考慮過他的殘疾及其他事宜後作出的行為，並不屬違法歧視。本案的爭論點就是，須就法案第15條釐清原告人的「特定工作」。

法庭判決

原告人認為，整個僱傭關係均與釐清其「特定工作」有關。他表示，在他被解僱前，他已至少五年沒有執行地勤服務工作，自此他擔任文書工作，屬較普通性質的職務。因此，他被解僱前所負責的文書工作便成為第15條所指的「特定工作」，而他完全勝任此職位的要求。被告人辯稱，原告人的「特定工作」應該是僱傭合約中訂明的工作，即提供地勤服務。

法庭裁定「特定工作」應是僱傭合約中訂明的工作。法庭指出，勞資雙方從未同意改變原告人的工作，安排原告人執行不同的臨時職務，是康復計劃的一部分。雙方同意的唯一長期工作只有地勤服務，而原告人現已無法繼續擔任該職務，所有其他職務只屬康復計劃中的試用或臨時工作，因此終止僱用原告人並沒有違反法案第15(4)條。