調查摘要

第一章

3.教育署於1998年7月首次公開個別學生的所屬派位組別。在比較個別學生所屬派位組別時，市民關注到該制度本身，及該制度在施行上可能含性別歧視成分，他們透過輿論和其他傳媒明確表達對該制度的關注和要求。

4.平等機會委員會(下稱「委員會」)收到多宗有關該制度的查詢。查詢主要關乎兩方面

(a)	某學生的「校內成績評定」表現良好，卻被編入較低的派位組別，比同校但成績較差的另一性別的學生更低。結果，該學生由於派位組別較低而不獲派到其父母所喜歡的中學就讀；
(b)	由於教育署試圖平衡每間學校內男女生的人數，因此局限了某一性別的學生選擇學校的機會。

5.小學升中學是兒童的教育和發展的重要階段，對兒童日後的發展造成長遠的影響。現時兒童都需要接受該制度的評定，並且獲派中學學位，因此該制度十分重要。市民的關注是合理的，也需要適當地加以處理。假如性別歧視在兒童受教育的早期階段已經出現，其影響可能會隨時間而擴大。為了消除歧視和普遍地推廣男女之間的平等機會，委員會在職責上須審慎研究上述市民所關注的問題。

(a)	「校內成績」的評定方法是如何制定及實際運作；
(b)	校外「學業能力測驗」是如何制定及實際運作；
(c)	把學生歸入不同「成績組別」的做法；及
(d)	如何根據「中學學位分配辦法」按成績評定和「成績組別」分派學位，

(a)	就進行正式調查擬備建議書、計劃及時間表；
(b)	取得一切所需的材料及資料；
(c)	擬備定期進度報告呈交委員會；及
(d)	執行與正式調查有關的一切職務。

*正式調查原由委員會主席張妙清博士,OBE,JP負責，她於1999年7月31日離任，新任主席胡紅玉女士於1999年8月1日履新後，接手負責正式調查。

第二章

中學學位分配辦法
　

經教育署職員介紹「中學學位分配辦法」(下稱「該制度」)後，調查小組就他們對該制度的理解擬備了一份摘要報告，並將之寄交教育署核實該摘要的準確性。教育署把經修訂的摘要及附加的圖表交回委員會。經教育署審閱的「中學學位分配辦法摘要」如下：

2.正如第一章所介紹，該制度是分配小學生到各中學的制度。該制度應用在全港所有參加派位的小學。所有參與該制度的小學，其學生均會獲派資助中學學位。全港分為18個學校網，同一學校網內的小學生，會獲派同一學校網內的中學學位。

3.每間參加派位的小學均會為本校學生進行「校內成績評定」。「校內成績評定」是在小學五年級下學期和小學六年級上下學期進行。評定範圍除體育科、某些學校的宗教科及普通話科外，各科成績均包括在內。

4.小六學生是否有機會被派到他/她所選擇的學校，主要視乎他/她在就讀學校中的成績排名。如果只簡單地把每名學生的各科原本分數加起來，然後根據該總分編出校內排名，則學生的排名會受到分數差距分布較廣的科目的支配(附錄B表1和表2的例子可說明這情況)。為公平地編製出校內排名，每名學生的「校內成績評定」的原本分數會先經過一個標準化過程。

5.每名學生在各科所得的分數經過標準化和相加後，其排名次序會與以其原本校內積分排名的次序不同。

6.所有參加中學派位的小六學生均需要參加由教育署辦的「學能測驗」。測驗分為文字推理及數字推理兩卷，每名學生因而得到一個總分(「學能測驗得分」)。

7.為了使各校學生的校內總分可以互相比較，當局為每間學校的男生及女生分別劃出「調整曲線」，用來調整學生的分數。曲線的Y軸是該校男生或女生在學能測驗中以遞降次序排列的學能測驗得分，X軸是同一性別學生以遞降次序排列的校內總分(附錄C圖1)。

8.當局會利用統計學方法使曲線更平順，更能反映趨勢。附件D所載某校某一性別學生之調整曲線，就是這樣畫出來的。然後，當局將小五下學期，小六上、下學期的調整後校內總分加以平均，所得的平均分即為「中學學位分配調整分」。然後按「中學學位分配調整分」之高低決定男女生的派位組別。

9.全港18個學校網內的所有學生均會按照其「中學學位分配調整分」排列名次。不過，在排列名次時，學生會按照性別分為兩隊。因此每個學校網均會有兩支按照成績排列的隊伍，即男生一個隊伍，女生另一隊伍。每支按照成績排列的隊伍會分為五個派位組別，每個派位組別佔該隊伍學生人數的20%，最高成績的20%會被列為第一派位組別，其次的20%會被列為第二派位組別，餘此類推。

10.每個排名隊伍中每名學生均獲分配一個由電腦產生的隨機編號。每個學校網的學位將按照既定男女生學額劃分為男生學位和女生學位。此時學生家長已根據意願選定30間學校。當局會根據學生的第一志願，把某性別的第一派位組別學生，分配到該學校網內專為該性別而預留的學位。根據教育署提供的書面資料，假如某性別的第一派位組別學生選擇甲校為第一志願的人數，比甲校預留給該性別的學位為多，便需要依靠電腦隨機編號作分配。不獲分配第一志願學位的學生，當局便會根據其第二志願分配學位。假如第二志願的學位數目仍不敷，當局便會按照學生的第三志願作分配。餘此類推，直至所有學生均獲分配學位為止。

11.不過，教育署職員在介紹該制度時表示，使用電腦隨機編號的作用是確保學校取錄不同能力的學生，因此，得到第一個編號的學生會按其家長所選的學校名單，被派往其所選的學校。繼而便會處理得到下一個編號的學生。假如第一志願學校沒有學位，當局便會把他/她派往其第二選擇學校，餘此類推。

12.在第一派位組別的學生全部獲分配學位後，第二派位組別的學生會按照類似方法分配學位。然後第三派位組別的學生便會根據類似的程序獲得派位，餘此類推，直至該學校網的所有學生均獲派學位為止。

第三章

進行正式調查
　

小組從三方面取得「中學學位分配辦法」(下稱「該制度」)的資料：教育署、參與該制度的學校教師及校長，以及子女曾透過該制度獲派位的家長。

從教育署取得的資料

2.調查小組對該制度有所認識至為重要。教育署除於1998年8月3日，即展開正式調查之前，向調查小組介紹該制度外，亦於1998年10月5日向專家小組的本地成員介紹該制度。在教育署協助下，調查小組對該制度有了初步而且極有用的理解。

3.調查小組根據對該制度的初步理解和專家小組的意見，定出一份有關該制度各方面事宜的問題。「向教育署提出的問題」的最後定稿於1998年10月20日寄予教育署(附錄E)。問題分為甲、乙兩部，甲部要求教育署於1998年11月3日前，確定調查小組對於該制度的理解是否正確。乙部第一部分要求教育署於1998年11月3日前提供有關該制度的資料。乙部第二部分包括30條具體問題，要求教育署於1998年11月17日之前解答，問題是與該制度內各基本組成部分的運作及理據有關。教育署在限期前回答了甲部及乙部第一部分的問題，但他們表示第二部分的問題需要更多時間作答，因此要到1998年12月31日才可作出回覆(附錄F)。

4.附錄G列出的參考資料於1998年11月3日收到。該等資料對於瞭解該制度的歷史發展甚有幫助。根據該等資料顯示，當局於1974年召集了一個委員會，就「取代升中試」提出意見。該委員會於1975年發出報告書，建議可以另一個學位分配制度，取代當時的升中試。過去的升中試是把有限的中學學位分配給小學畢業生的機制。由於政府已決定為每名小學畢業生提供一個資助中學學位，因而認為毋需繼續進行升中試，可以取消。取而代之的新制度應可以調節小學畢業生進入中學的情況。該報告書建議新制度應符合以下條件：

· 中學應取錄來自同區小學的學生。
· 中學應在教育署的一般監管下挑選學生。
· 應鼓勵中學避免採用精英制的收生政策。
· 應鼓勵中學取錄能力不同的學生。
· 中學應就有關學生的能力，向其小學校長徵詢意見。
· 不鼓勵中學自設入學試。
· 應容許附設有小學的中學優先取錄其附屬小學的學生。

5.該委員會亦曾考慮，以某種形式的公開考試來分配學位。他們研究過保留升中試，及採用由教育署研究、測驗及輔導中心製作的「學科及能力測驗」的可能性。「學科及能力測驗」可以比較各小學之間的程度，以便把不同學校的小六學生編排在一個綜合的排名次序上，作為派位的基礎。不過，該委員會決定不採用這方式，主要原因是恐怕「學科及能力測驗」會被視為另一形式的升中試，從而把考試壓力向下擴展至小學三/四年級的學生。

6.1976年8月教育署發出了一份通告，公布取代升中試的派位制度。該通告詳細介紹了成立學校網及分區委員會、校內成績評定、用以調整及監察校內成績評定的「學能測驗」，以及根據家長意願分配學位等做法。通告又強調，選擇不參加該制度的小學，其學生將不獲分配受資助的中學學位。通告亦解釋，教育署正籌備學能測驗，學能測驗不會有課程範圍，學校將無從為學童作測驗前的準備。通告並宣布，將把學生分為五個派位組別來派位。但通告並無提及學生將按性別分開處理。

7.事實上，本報告下一章會分析到，為了把男女學生分開處理，當局亦使用了性別曲線，以調整每間學校的每位學生的學能測驗得分和校內積分。教育署曾指出，該署在1980年代開始使用性別曲線，是因為他們在1970年代末期進行了一連串有關男生和女生在學能測驗和校內成績評定的表現的研究。

8.據該等研究結果顯示，男生的學能測驗成績一直比女生為佳，而女生的校內成績則一直優於男生。該署就這項成績的差異諮詢了香港大學一位教育專家的意見，但該專家未能就差異提出解釋。教育署沒有分析何以男生的學能測驗成績一直較女生為佳，亦未考慮學能測驗本身是否可取，該署關注到的是，若使用學校曲線來調整男女校的學能測驗得分和校內積分，可能會導致女生得到由男生考取的較高學能測驗得分。因此該署引入了性別曲線(而不使用學校曲線)來調整男女校的學生成績，因為他們憂慮到，假如女生得到較高的學能測驗得分，並從而得到較高的中學學位分配調整分，便會導致進入較佳學校的學生中，女生比男生多。

9.從教育署提供的資料顯示，由1981年至1997年不斷出現有關「學能測驗」是否適當的討論。教育署於1981年召集了一個工作小組去檢討該制度。該工作小組建議，以課程為本的中、英、數測驗取代「學能測驗」的文字推理卷及數字推理卷。教育署收到該工作小組報告書後進行諮詢，並在1985年作出報告，表示雖然大多數人贊成推行以課程為本的中、英、數測驗，但他們對這測驗的意見不一。教育署表示，考慮過有關的正反意見後，該署決定，保留現行模式的「學能測驗」將對所有人有利。

10.教育委員會於1995年成立「中學教育檢討小組」，負責檢討香港九年強迫教育的實施情況。小組對現行政策進行了一個為期兩年的詳盡研究後，於1997年出版《九年強迫教育檢討報告》，建議以「學習能力評核」來取代「學能測驗」，「學習能力評核」將由兩部分組成-語文能力評定及數學能力評定-而評定智能的部分將測驗學生的較高層次思維能力-例如應用、分析、綜合、推理及解決問題，與現時評定的簡單推理能力不同。

11.1996年9月，香港大學和香港中文大學的教育學院共同出版了「九年強教育的宗旨、目的、指標及施行及成績評定和派位制度研究」的研究報告。其中由JohnSachs所寫，名為「學能測驗結構」的一章報告了有關學能測驗的分析工作，以研究學能測驗的可靠程度、結構及可信程度。Sachs的分析顯示，數字推理測驗和文字推理測驗之間有密切的關聯，而這兩個測驗均與數學科的成績非常相關。

12.於1975年至1997年間，沒有任何委員會或工作小組的文件具體提過把男女生分開處理之事。調查小組在與「中學學位分配辦法諮詢委員會」(由教育署成立的，就該制度的實施向教育署提出意見)舉行的特別會議上，不少諮詢委員會成員告知調查小組，他們直至1998年夏天才從報上得悉有關男女生分開處理及按性別調整分數之事。

13.「向教育署提出的問題」的丙部要求教育署進行電腦模擬，以確定假如男女生毋需按性別分開處理，及假如學生能得回本身的學能測驗得分，會否對男女生的派位有不同的影響。模擬結果可作為比較之用，以確定那種方法可最有效地為學生提供平等機會，亦可以與現時把男女生分開處理的制度作比較，以瞭解後者會否引致個別學生基於性別而得到較差的待遇。委員會要求教育署於1998年12月15日之前完成電腦模擬。教育署回覆時表示，不可能進行電腦模擬，因會過於費時及花費甚鉅。調查小組作出了妥協，即教育署同意提供一份簡單的電腦模擬。教育署根據1998年的學生資料所做的模擬資料顯示了男女生在不按性別分隊情況下，各派位組別可能出現的性別分布情況(附錄H)。

焦點小組收集到的教師及校長意見

14.調查小組亦聯絡了參與該制度的教師及校長。調查小組除了與「中學學位分配辦法諮詢委員會」成員舉行特別會議外，亦舉行了三次焦點小組會議。這四次會議的參加者主要是中學教師、校長、和教育組織成員。焦點小組討論參加者名單載於附錄I。

15.焦點小組會議上討論的題目包括：男女生的發展的差異、使用學能測驗去調整校內積分、排列學業成績名次時把男女生分開處理、定出派位組別的過程、和把每間男女校的男女生人數固定劃分，以期維持在一比一的比例。

16.部分與會者據他們在教育界的經驗，以及他們觀察多年的心得，表示男生的發展確比女生遲。其他人則覺得只不過是男生在沒有壓力的情況下，不及女生用功。不少與會者覺得，家長對兒子比對女兒寬鬆。而如果男生肯發奮用功，也可以像女生一樣好成績。部分人士留意到，女生在校內成績評定方面成績較好，但學能測驗成績較遜，是因為她們不願冒險-她們只會選答一些她們有把握的題目-而男生則會冒險，即使有些問題他們不知道正確答案，亦會回答所有問題。

17.關於調整方法的問題，部分出席焦點小組的人士認為，假如全港只有一個學校網，而且只有一個學業成績排名，而男女生均在這個學校網內按這個學業成績排名來調整分數，就不會出現基於性別的差異。其他與會者則認為，按一個學業成績排名來調整男女生的分數會對男生不公平，因為女生可能會取得由男生考取的較佳學能測驗得分。

18.當討論到有關把學業成績分為男女生兩個排列名次的問題時，明顯地，與會者以往並不知道該制度把男女生分開處理的事。雖然大多數人相信，此處理方法在某些情況下會把女生編入較低的派位組別，但他們認為，這樣做正確，可以確保課室內男女生比例平衡，並確保男生有機會進入較好的學校。他們相信，假如不分開男女生處理，較好學校的大部分學生都會是女生。

19.不少與會者又指出，劃分派位組別的制度有誤導成分，因為不同學校網內各學校的學術水平並不一樣。某校網的「第一派位組別」學校的質素，可能與另一校網的「第三派位組別」學校相仿。大多數與會者都覺得，由於家長不懂得派位組別的分別，所以不應公開學生的派位組別。他們認為，假如家長無法比較子女與同學之間的派位組別，便不會掀起轉校風。

20.至於按照每間男女校的既定男女生學位數目分配學位問題，大部分與會者贊成把男女校的男女生人數比例維持在一比一。他們認為，性別均衡是重要的。為了達到性別均衡的目的，某一性別的學生即使成績較差，學校仍會取錄。有些與會者認為，如果中學男女生人數比例年年不同，學校在資源調配上會出現問題。但其他與會者則表示，他們學校的男女生人數比例根本就年年不同，但他們在調節上毫無困難。

21.一位校長指出，由於女生在派位後轉校他去，他的學校目前的男女生比例為女生佔30%而男生佔70%。雖然他認為這樣不理想，但學校為了男女生比例有異於教育署分派學位的比例而作出調整時，在基本結構或資源運用方面都沒有遇到困難。

22.從焦點小組討論可以見到，大部分與會者都相信男生發展較女生遲，而為了這原因，即使可能會導致部分女生在某些情況下被編入較低的派位組別，這些與會者都願意接納把男女生分為兩個不同的學業成績排序的做法。另一點觀察所得的是，即使男女生人數比例不平衡不會引致學校在資源運用方面的困難，大部分與會者仍贊成在課室中應保持學生兩性人數均衡，把男女校的男女生人數比例維持在一比一。整體而言，我們觀察到，與會者的意見和信念是源於他們接納男生比女生發展遲這一假設上。與會者接納這假設是基於他們本身的觀察所得，並無研究支持這項假設。

23.有趣的是，與會者對於調整分數的意見較不一致，但他們都有一個共識，就是派位組別的制度本身是有誤導成分的，因此不應公開學生的派位組別。

家長對該制度的意見調查

24.為了徵詢家長的意見，委員會於在1998年9月初設計了一份結構式自答問卷。調查在1998年9月21日至1998年10月31日期間進行。問卷經由每間中學的校長分發給所有曾參與1998-99年度學位分配的中一學生的家長共74,668人。共收回25,527份有效問卷；回應率是34.2%(調查結果請參閱附錄J)。

25.大部分受訪者都是學生的母親(75%)，且起碼曾接受中學或小學教育(88.2%)，有小部分(9%)達大專程度，而只有2.8%受訪者沒有受過正規教育。

26.大部分家長對該制度缺乏深刻的認識，只有27%表示他們對該制度的認識「很清楚」或「頗清楚」。較多子女未能經由該制度獲得學位的受訪者(22%)表示，他們以往或現在對該制度均缺乏認識。他們的意見反映出他們關注該制度欠缺透明度。大部分家長對該制度的不同基本組成部分不大瞭解，例如學能測驗、派位組別、學校選擇、電腦隨機編號以及這些成分之間的相互影響，他們促請教育署在他們選擇學校前，提供多一點關於子女在「學能測驗」的成績及電腦隨機編號方面的資料。有些家長建議取消「學能測驗」、把學生編入不同派位組別、及電腦隨機編號等做法。

27.由於受訪者對該制度的認識有限，他們自然不清楚子女被按性別分開處理的影響。只有受影響的人士(38%)，以及在該制度以外取得學位的人士表示知道這做法的影響。大部分受訪者覺得把學生按性別分開處理和派位，對於他們的子女的派位組別及能否獲派首三志願學校並無太大影響。有少數受訪者(2.1%)覺得，若不按性別分開派位，將對女生有利。

28.約有5%受訪者寄來他們對該制度的意見，大部分意見均關乎學能測驗及派位組別制度。部分人覺得，學能測驗並不是量度學生表現的好方法，他們認為這些測驗與學生在學校學習的科目並無關係。有些人甚至建議恢復取消已久的升中試來取代現時的制度。

第四章

第五章