调查摘要

第一章

3.教育署于1998年7月首次公开个别学生的所属派位组别。在比较个别学生所属派位组别时，市民关注到该制度本身，及该制度在施行上可能含性别歧视成分，他们透过舆论和其他传媒明确表达对该制度的关注和要求。

4.平等机会委员会(下称「委员会」)收到多宗有关该制度的查询。查询主要关乎两方面

(a)	某学生的「校内成绩评定」表现良好，却被编入较低的派位组别，比同校但成绩较差的另一性别的学生更低。结果，该学生由于派位组别较低而不获派到其父母所喜欢的中学就读；
(b)	由于教育署试图平衡每间学校内男女生的人数，因此局限了某一性别的学生选择学校的机会。

5.小学升中学是儿童的教育和发展的重要阶段，对儿童日后的发展造成长远的影响。现时儿童都需要接受该制度的评定，并且获派中学学位，因此该制度十分重要。市民的关注是合理的，也需要适当地加以处理。假如性别歧视在儿童受教育的早期阶段已经出现，其影响可能会随时间而扩大。为了消除歧视和普遍地推广男女之间的平等机会，委员会在职责上须审慎研究上述市民所关注的问题。

(a)	「校内成绩」的评定方法是如何制定及实际运作；
(b)	校外「学业能力测验」是如何制定及实际运作；
(c)	把学生归入不同「成绩组别」的做法；及
(d)	如何根据「中学学位分配办法」按成绩评定和「成绩组别」分派学位，

(a)	就进行正式调查拟备建议书、计划及时间表；
(b)	取得一切所需的材料及資料；
(c)	擬備定期進度報告呈交委員會；及
(d)	執行與正式調查有關的一切職務。

*正式調查原由委員會主席張妙清博士,OBE,JP負責，她於1999年7月31日離任，新任主席胡紅玉女士於1999年8月1日履新後，接手負責正式調查。

第二章

中学学位分配办法
　

经教育署职员介绍「中学学位分配办法」(下称「该制度」)后，调查小组就他们对该制度的理解拟备了一份摘要报告，并将之寄交教育署核实该摘要的准确性。教育署把经修订的摘要及附加的图表交回委员会。经教育署审阅的「中学学位分配办法摘要」如下：

2.正如第一章所介绍，该制度是分配小学生到各中学的制度。该制度应用在全港所有参加派位的小学。所有参与该制度的小学，其学生均会获派资助中学学位。全港分为18个学校网，同一学校网内的小学生，会获派同一学校网内的中学学位。

3.每间参加派位的小学均会为本校学生进行「校内成绩评定」。「校内成绩评定」是在小学五年级下学期和小学六年级上下学期进行。评定范围除体育科、某些学校的宗教科及普通话科外，各科成绩均包括在内。

4.小六学生是否有机会被派到他/她所选择的学校，主要视乎他/她在就读学校中的成绩排名。如果只简单地把每名学生的各科原本分数加起来，然后根据该总分编出校内排名，则学生的排名会受到分数差距分布较广的科目的支配(附录B表1和表2的例子可说明这情况)。为公平地编制出校内排名，每名学生的「校内成绩评定」的原本分数会先经过一个标准化过程。

5.每名学生在各科所得的分数经过标准化和相加后，其排名次序会与以其原本校内积分排名的次序不同。

6.所有参加中学派位的小六学生均需要参加由教育署办的「学能测验」。测验分为文字推理及数字推理两卷，每名学生因而得到一个总分(「学能测验得分」)。

7.为了使各校学生的校内总分可以互相比较，当局为每间学校的男生及女生分别划出「调整曲线」，用来调整学生的分数。曲线的Y轴是该校男生或女生在学能测验中以递降次序排列的学能测验得分，X轴是同一性别学生以递降次序排列的校内总分(附录C图1)。

8.当局会利用统计学方法使曲线更平顺，更能反映趋势。附件D所载某校某一性别学生之调整曲线，就是这样画出来的。然后，当局将小五下学期，小六上、下学期的调整后校内总分加以平均，所得的平均分即为「中学学位分配调整分」。然后按「中学学位分配调整分」之高低决定男女生的派位组别。

9.全港18个学校网内的所有学生均会按照其「中学学位分配调整分」排列名次。不过，在排列名次时，学生会按照性别分为两队。因此每个学校网均会有两支按照成绩排列的队伍，即男生一个队伍，女生另一队伍。每支按照成绩排列的队伍会分为五个派位组别，每个派位组别占该队伍学生人数的20%，最高成绩的20%会被列为第一派位组别，其次的20%会被列为第二派位组别，余此类推。

10.每个排名队伍中每名学生均获分配一个由电脑产生的随机编号。每个学校网的学位将按照既定男女生学额划分为男生学位和女生学位。此时学生家长已根据意愿选定30间学校。当局会根据学生的第一志愿，把某性别的第一派位组别学生，分配到该学校网内专为该性别而预留的学位。根据教育署提供的书面资料，假如某性别的第一派位组别学生选择甲校为第一志愿的人数，比甲校预留给该性别的学位为多，便需要依靠电脑随机编号作分配。不获分配第一志愿学位的学生，当局便会根据其第二志愿分配学位。假如第二志愿的学位数目仍不敷，当局便会按照学生的第三志愿作分配。余此类推，直至所有学生均获分配学位为止。

11.不过，教育署职员在介绍该制度时表示，使用电脑随机编号的作用是确保学校取录不同能力的学生，因此，得到第一个编号的学生会按其家长所选的学校名单，被派往其所选的学校。继而便会处理得到下一个编号的学生。假如第一志愿学校没有学位，当局便会把他/她派往其第二选择学校，余此类推。

12.在第一派位组别的学生全部获分配学位后，第二派位组别的学生会按照类似方法分配学位。然后第三派位组别的学生便会根据类似的程序获得派位，余此类推，直至该学校网的所有学生均获派学位为止。

第三章

进行正式调查
　

小组从三方面取得「中学学位分配办法」(下称「该制度」)的资料：教育署、参与该制度的学校教师及校长，以及子女曾透过该制度获派位的家长。

从教育署取得的资料

2.调查小组对该制度有所认识至为重要。教育署除于1998年8月3日，即展开正式调查之前，向调查小组介绍该制度外，亦于1998年10月5日向专家小组的本地成员介绍该制度。在教育署协助下，调查小组对该制度有了初步而且极有用的理解。

3.调查小组根据对该制度的初步理解和专家小组的意见，定出一份有关该制度各方面事宜的问题。「向教育署提出的问题」的最后定稿于1998年10月20日寄予教育署(附录E)。问题分为甲、乙两部，甲部要求教育署于1998年11月3日前，确定调查小组对于该制度的理解是否正确。乙部第一部分要求教育署于1998年11月3日前提供有关该制度的资料。乙部第二部分包括30条具体问题，要求教育署于1998年11月17日之前解答，问题是与该制度内各基本组成部分的运作及理据有关。教育署在限期前回答了甲部及乙部第一部分的问题，但他们表示第二部分的问题需要更多时间作答，因此要到1998年12月31日才可作出回覆(附录F)。

4.附录G列出的参考资料于1998年11月3日收到。该等资料对于了解该制度的历史发展甚有帮助。根据该等资料显示，当局于1974年召集了一个委员会，就「取代升中试」提出意见。该委员会于1975年发出报告书，建议可以另一个学位分配制度，取代当时的升中试。过去的升中试是把有限的中学学位分配给小学毕业生的机制。由于政府已决定为每名小学毕业生提供一个资助中学学位，因而认为毋需继续进行升中试，可以取消。取而代之的新制度应可以调节小学毕业生进入中学的情况。该报告书建议新制度应符合以下条件：

·中学应取录来自同区小学的学生。
·中学应在教育署的一般监管下挑选学生。
·应鼓励中学避免采用精英制的收生政策。
·应鼓励中学取录能力不同的学生。
·中学应就有关学生的能力，向其小学校长征询意见。
·不鼓励中学自设入学试。
·应容许附设有小学的中学优先取录其附属小学的学生。

5.该委员会亦曾考虑，以某种形式的公开考试来分配学位。他们研究过保留升中试，及采用由教育署研究、测验及辅导中心制作的「学科及能力测验」的可能性。「学科及能力测验」可以比较各小学之间的程度，以便把不同学校的小六学生编排在一个综合的排名次序上，作为派位的基础。不过，该委员会决定不采用这方式，主要原因是恐怕「学科及能力测验」会被视为另一形式的升中试，从而把考试压力向下扩展至小学三/四年级的学生。

6.1976年8月教育署发出了一份通告，公布取代升中试的派位制度。该通告详细介绍了成立学校网及分区委员会、校内成绩评定、用以调整及监察校内成绩评定的「学能测验」，以及根据家长意愿分配学位等做法。通告又强调，选择不参加该制度的小学，其学生将不获分配受资助的中学学位。通告亦解释，教育署正筹备学能测验，学能测验不会有课程范围，学校将无从为学童作测验前的准备。通告并宣布，将把学生分为五个派位组别来派位。但通告并无提及学生将按性别分开处理。

7.事实上，本报告下一章会分析到，为了把男女学生分开处理，当局亦使用了性别曲线，以调整每间学校的每位学生的学能测验得分和校内积分。教育署曾指出，该署在1980年代开始使用性别曲线，是因为他们在1970年代末期进行了一连串有关男生和女生在学能测验和校内成绩评定的表现的研究。

8.据该等研究结果显示，男生的学能测验成绩一直比女生为佳，而女生的校内成绩则一直优于男生。该署就这项成绩的差异咨询了香港大学一位教育专家的意见，但该专家未能就差异提出解释。教育署没有分析何以男生的学能测验成绩一直较女生为佳，亦未考虑学能测验本身是否可取，该署关注到的是，若使用学校曲线来调整男女校的学能测验得分和校内积分，可能会导致女生得到由男生考取的较高学能测验得分。因此该署引入了性别曲线(而不使用学校曲线)来调整男女校的学生成绩，因为他们忧虑到，假如女生得到较高的学能测验得分，并从而得到较高的中学学位分配调整分，便会导致进入较佳学校的学生中，女生比男生多。

9.从教育署提供的资料显示，由1981年至1997年不断出现有关「学能测验」是否适当的讨论。教育署于1981年召集了一个工作小组去检讨该制度。该工作小组建议，以课程为本的中、英、数测验取代「学能测验」的文字推理卷及数字推理卷。教育署收到该工作小组报告书后进行咨询，并在1985年作出报告，表示虽然大多数人赞成推行以课程为本的中、英、数测验，但他们对这测验的意见不一。教育署表示，考虑过有关的正反意见后，该署决定，保留现行模式的「学能测验」将对所有人有利。

10.教育委员会于1995年成立「中学教育检讨小组」，负责检讨香港九年强迫教育的实施情况。小组对现行政策进行了一个为期两年的详尽研究后，于1997年出版《九年强迫教育检讨报告》，建议以「学习能力评核」来取代「学能测验」，「学习能力评核」将由两部分组成-语文能力评定及数学能力评定-而评定智能的部分将测验学生的较高层次思维能力-例如应用、分析、综合、推理及解决问题，与现时评定的简单推理能力不同。

11.1996年9月，香港大学和香港中文大学的教育学院共同出版了「九年强教育的宗旨、目的、指标及施行及成绩评定和派位制度研究」的研究报告。其中由JohnSachs所写，名为「学能测验结构」的一章报告了有关学能测验的分析工作，以研究学能测验的可靠程度、结构及可信程度。Sachs的分析显示，数字推理测验和文字推理测验之间有密切的关联，而这两个测验均与数学科的成绩非常相关。

12.于1975年至1997年间，没有任何委员会或工作小组的文件具体提过把男女生分开处理之事。调查小组在与「中学学位分配办法咨询委员会」(由教育署成立的，就该制度的实施向教育署提出意见)举行的特别会议上，不少咨询委员会成员告知调查小组，他们直至1998年夏天才从报上得悉有关男女生分开处理及按性别调整分数之事。

13.「向教育署提出的问题」的丙部要求教育署进行电脑模拟，以确定假如男女生毋需按性别分开处理，及假如学生能得回本身的学能测验得分，会否对男女生的派位有不同的影响。模拟结果可作为比较之用，以确定那种方法可最有效地为学生提供平等机会，亦可以与现时把男女生分开处理的制度作比较，以了解后者会否引致个别学生基于性别而得到较差的待遇。委员会要求教育署于1998年12月15日之前完成电脑模拟。教育署回覆时表示，不可能进行电脑模拟，因会过于费时及花费甚巨。调查小组作出了妥协，即教育署同意提供一份简单的电脑模拟。教育署根据1998年的学生资料所做的模拟资料显示了男女生在不按性别分队情况下，各派位组别可能出现的性别分布情况(附录H)。

焦点小组收集到的教师及校长意见

14.调查小组亦联络了参与该制度的教师及校长。调查小组除了与「中学学位分配办法咨询委员会」成员举行特别会议外，亦举行了三次焦点小组会议。这四次会议的参加者主要是中学教师、校长、和教育组织成员。焦点小组讨论参加者名单载于附录I。

15.焦点小组会议上讨论的题目包括：男女生的发展的差异、使用学能测验去调整校内积分、排列学业成绩名次时把男女生分开处理、定出派位组别的过程、和把每间男女校的男女生人数固定划分，以期维持在一比一的比例。

16.部分与会者据他们在教育界的经验，以及他们观察多年的心得，表示男生的发展确比女生迟。其他人则觉得只不过是男生在没有压力的情况下，不及女生用功。不少与会者觉得，家长对儿子比对女儿宽松。而如果男生肯发奋用功，也可以像女生一样好成绩。部分人士留意到，女生在校内成绩评定方面成绩较好，但学能测验成绩较逊，是因为她们不愿冒险-她们只会选答一些她们有把握的题目-而男生则会冒险，即使有些问题他们不知道正确答案，亦会回答所有问题。

17.关于调整方法的问题，部分出席焦点小组的人士认为，假如全港只有一个学校网，而且只有一个学业成绩排名，而男女生均在这个学校网内按这个学业成绩排名来调整分数，就不会出现基于性别的差异。其他与会者则认为，按一个学业成绩排名来调整男女生的分数会对男生不公平，因为女生可能会取得由男生考取的较佳学能测验得分。

18.当讨论到有关把学业成绩分为男女生两个排列名次的问题时，明显地，与会者以往并不知道该制度把男女生分开处理的事。虽然大多数人相信，此处理方法在某些情况下会把女生编入较低的派位组别，但他们认为，这样做正确，可以确保课室内男女生比例平衡，并确保男生有机会进入较好的学校。他们相信，假如不分开男女生处理，较好学校的大部分学生都会是女生。

19.不少与会者又指出，划分派位组别的制度有误导成分，因为不同学校网内各学校的学术水平并不一样。某校网的「第一派位组别」学校的质素，可能与另一校网的「第三派位组别」学校相仿。大多数与会者都觉得，由于家长不懂得派位组别的分别，所以不应公开学生的派位组别。他们认为，假如家长无法比较子女与同学之间的派位组别，便不会掀起转校风。

20.至于按照每间男女校的既定男女生学位数目分配学位问题，大部分与会者赞成把男女校的男女生人数比例维持在一比一。他们认为，性别均衡是重要的。为了达到性别均衡的目的，某一性别的学生即使成绩较差，学校仍会取录。有些与会者认为，如果中学男女生人数比例年年不同，学校在资源调配上会出现问题。但其他与会者则表示，他们学校的男女生人数比例根本就年年不同，但他们在调节上毫无困难。

21.一位校长指出，由于女生在派位后转校他去，他的学校目前的男女生比例为女生占30%而男生占70%。虽然他认为这样不理想，但学校为了男女生比例有异于教育署分派学位的比例而作出调整时，在基本结构或资源运用方面都没有遇到困难。

22.从焦点小组讨论可以见到，大部分与会者都相信男生发展较女生迟，而为了这原因，即使可能会导致部分女生在某些情况下被编入较低的派位组别，这些与会者都愿意接纳把男女生分为两个不同的学业成绩排序的做法。另一点观察所得的是，即使男女生人数比例不平衡不会引致学校在资源运用方面的困难，大部分与会者仍赞成在课室中应保持学生两性人数均衡，把男女校的男女生人数比例维持在一比一。整体而言，我们观察到，与会者的意见和信念是源于他们接纳男生比女生发展迟这一假设上。与会者接纳这假设是基于他们本身的观察所得，并无研究支持这项假设。

23.有趣的是，与会者对于调整分数的意见较不一致，但他们都有一个共识，就是派位组别的制度本身是有误导成分的，因此不应公开学生的派位组别。

家长对该制度的意见调查

24.为了征询家长的意见，委员会于在1998年9月初设计了一份结构式自答问卷。调查在1998年9月21日至1998年10月31日期间进行。问卷经由每间中学的校长分发给所有曾参与1998-99年度学位分配的中一学生的家长共74,668人。共收回25,527份有效问卷；回应率是34.2%(调查结果请参阅附录J)。

25.大部分受访者都是学生的母亲(75%)，且起码曾接受中学或小学教育(88.2%)，有小部分(9%)达大专程度，而只有2.8%受访者没有受过正规教育。

26.大部分家长对该制度缺乏深刻的认识，只有27%表示他们对该制度的认识「很清楚」或「颇清楚」。较多子女未能经由该制度获得学位的受访者(22%)表示，他们以往或现在对该制度均缺乏认识。他们的意见反映出他们关注该制度欠缺透明度。大部分家长对该制度的不同基本组成部分不大了解，例如学能测验、派位组别、学校选择、电脑随机编号以及这些成分之间的相互影响，他们促请教育署在他们选择学校前，提供多一点关于子女在「学能测验」的成绩及电脑随机编号方面的资料。有些家长建议取消「学能测验」、把学生编入不同派位组别、及电脑随机编号等做法。

27.由于受访者对该制度的认识有限，他们自然不清楚子女被按性别分开处理的影响。只有受影响的人士(38%)，以及在该制度以外取得学位的人士表示知道这做法的影响。大部分受访者觉得把学生按性别分开处理和派位，对于他们的子女的派位组别及能否获派首三志愿学校并无太大影响。有少数受访者(2.1%)觉得，若不按性别分开派位，将对女生有利。

28.约有5%受访者寄来他们对该制度的意见，大部分意见均关乎学能测验及派位组别制度。部分人觉得，学能测验并不是量度学生表现的好方法，他们认为这些测验与学生在学校学习的科目并无关系。有些人甚至建议恢复取消已久的升中试来取代现时的制度。

第四章

第五章